Денис КИЦЕНКО | Принятие законопроекта 3322 – прыжок назад

Популярне

COVID-19: Інтерактивна мапа України

Інтерактивна мапа поширення COVID-19 територією України. Мапа відображає дані МОЗ України та результати досліджень, які проводяться вірусологічною референс-лабораторією Центру...

Тиждень із симптомами COVID-19 – власний досвід журналіста

Заходи щодо попередження захворювання та недопущення поширення вірусу SARS-CoV-2 (коронавірус) діють в місті Києві ось уже третій тиждень поспіль....

Шестиденка і миттєве звільнення: що чекає українців

Не вщухають запеклі дебати навколо гучного законопроекту №2708 "Про працю". Представники профспілок називають його рабським, юристи впевнені в тому,...

Одним из самых значимых событий «карантинного» периода 2020 года для регулирования сферы восстановления платежеспособности является принятие 18 июня скандального законопроекта 3322, вносящего изменения в Кодекс Украины о процедурах банкротства.

Наряду с разумными правилами, направленными на нивелирование негативных последствий объективно существующего замедления судебных процедур, законопроект в последней доступной редакции сохранил нормы, крайне далекие от логики как КБ, так и целей института банкротства в целом. Объем критических вопросов к данному документу – недопустимо велик: почему онлайн-процессы прописаны не для всех участников процедуры; от какой именно ответственности освобождаются арбитражные управляющие; почему продление сроков – избирательное, а не глобальное; зачем предусмотрели остановку процедуры на этапе проведения онлайн-торгов; почему документ имеет ретроактивное действие, – и это лишь самые общие замечания. Безусловно, «вишенкой на торте» является мораторий на инициирование процедуры банкротства по требованиям, возникшим после 12 марта 2020 – момента введения карантина Кабинетом Министров Украины: законопроект содержит положения, блокирующие инициирование процедуры как по инициативе кредитора, а также продлевающий срок для обращения по инициативе должника.

В первом случае, по сути, нарушаются не только права кредитора, но и интересы собственников должника, ведь временный «зонтик» моратория на удовлетворение кредиторских требований может позволить сохранить операционную деятельность предприятия, а также дает возможность удовлетворить требования в размере, большем «классических» для наших широт 8%.

Во втором случае на неопределенное время продлевается месячный срок для реагирования руководителя должника в случае возникновения угрозы неплатежеспособности – нормы ч. 6 ст. 34 КБ, которая была новацией для Украины и должна была стимулировать ответственное поведение должностных лиц должника по отношению как к кредитору, так и к собственникам предприятия. Принятая редакция ограничений наверняка будет способствовать упованию должников на возможную заангажированность судейского корпуса в толковании «возможности обратиться», что снизит прозрачность процедуры и нивелирует возможность восстановления платежеспособности до момента окончательной «смерти от долгов». В результате снова пострадают и собственники должника, и кредиторы.

Важно отметить, что инициирование процедуры неплатежеспособности не является ответственностью должника – это, прежде всего, способ остановить его «падение в пропасть», и потому блокирование процедуры не способствует ни одной из добросовестных сторон. Возможно, идея была в защите именно того бизнеса, по которому максимально «ударили» карантинные ограничения? Но ведь для таких случаев еще в марте были внесены изменения в статью 14-1 Закона Украины о торгово-промышленной палате, предусмотревшие дискрецию ТПП в определении ситуации форс-мажор, которая исключает ответственность «пострадавшей» от карантина стороны на период действия карантина. Или причиной стало то, что ТПП, стремясь сохранить восприятие себя как адекватного органа, не спешила выдавать сертификат в ситуациях, когда «под шумок» пытались просто не выполнять условия договоров?

Когда несуразности подобного уровня появляются в документах в результате лоббирования конкретных финансового-промышленных групп, это хотя бы объяснимо. В данном же случае в проигрыше оказываются не только все кредиторы, но, как ни парадоксально это прозвучит, и все добросовестные должники, а это, к сожалению, ожидаемо снижает инвестиционную привлекательность Украины. В результате имеем ситуацию, когда недостаток профессионализма юридических консультантов парламентариев в очередной раз привел к принятию закона, который на очень первый взгляд вроде бы «за все хорошее», но польза от него для экономики – как минимум сомнительна.

- Advertisement -

НАПИСАТИ ВІДПОВІДЬ

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Блоги

Андрій ЗАБЛОВСЬКИЙ | Як новітні технології вирішують глобальні проблеми людства

Останніми роками різноманітні технології та рішення на базі штучного інтелекту (AI) починають активно впроваджуватися також в країнах Африки, в...

Аліна ДЕМЧИК: Отримання прописки онлайн перестане бути міфом?

Реєстрація місця проживання є сьогодні однією з найпопулярніших адміністративних послуг в Україні. В той же час, ця процедура досі...

Вікторія ТЮТЮННИКОВА | Які права дає нам Закон про ринок землі

З 1 липня 2021 року набирає чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо умов...

Думай

Боржник через суд майже повернув своє вже продане залогове майно

Стало відомо, що в юридичній практиці України може виникнути прецедент, коли  боржнику через суд повертають його залогове майно, яке ...

Читай

Справа Шайтанова: більше року в СІЗО без оголошення безсумнівних доказів про зраду

В останні роки в Україні назбиралося достатньо резонансних кримінальних справ, які отримали широкий розголос, але так нічим і не...

Знищення чергової історичної будівлі: у будинку Станіславської розібрали дах

12 червня у будівлі 1906 року, що раніше належала заможній міщанці Марії Станіславській, розібрали частину даху. За словами будівельників, споруду готують до знесення. Це...

“ФОРУМ ДОБРИХ СПРАВ”: В Україні з’явився майданчик, який об’єднав людей доброї волі

4 червня 2021 року в Києві відбувся 4-й «ФОРУМ ДОБРИХ СПРАВ», де зустрілися  для обговорення нагальних питань представники центральної та міської влади, благодійних фондів...

Київрада готова віддати під знос ще дві архітектурні пам’ятки

На 10 червня запланована чергова сесія Київської міської ради. Як не дивно, але депутати продовжать свою "звичну" справу по знищенню історичної спадщини столиці і...
- Advertisement -

Теж цікаво

- Advertisement -