Денис КИЦЕНКО | Павлік Морозов і закон Лінкольна

Популярне

Врач-эпидемиолог: «Кабмин превысил полномочия, когда назначал Главгоссанврача. К тому же без Госсанэпидслужбы это — свадебный генерал»

Столичный врач-эпидемиолог Алексей Галимский рассказал UA-Times, что без восстановления Госсанэпидслужбы невозможно эффективно бороться с инфекционными заболеваниями. Поведал, что назначение...

Карантин продлят до середины мая, но откроют библиотеки и музеи

Во вторник, 21 апреля в Кабинете министров Украины (далее - КМУ) состоялся очередной брифинг по ситуации с противодействием распространению...

Каковы причины массового заражения украинских медиков COVID-19

Наибольшее число заразившихся COVID-19 в Украине выявлено среди медицинских работников. Согласно данным МОЗ, в понедельник среди 328 новых заболевших...

Одним з резонансних законів 2019 року став так званий закон про викривачів корупції (Закон України №198-IX від 17 жовтня 2019 року). Найбільш одіозною новацією, запровадженою цим законом, є винагорода викривача корупції. Як це має працювати?

НАБУ та НАЗК мають створити захищені анонімні канали зв’язку, через які викривач здійснюватиме повідомлення про корупційне правопорушення, гарантовано зберігаючи свою анонімність. Утім, повідомляти про корупційні злочини можна також через засоби масової інформації та громадські об’єднання. Якщо грошовий розмір предмета корупційного діяння або збитки, завдані державі внаслідок такого діяння, у п’ять тисяч і більше разів перевищують розмір прожиткового мінімуму (наразі – десять з половиною мільйонів гривень), викривач, що розкрив своє ім’я, отримує право на 10% відповідної суми. Розмір винагороди встановлюватиметься судом з урахуванням суті інформації, після ухвалення обвинувального вироку, та не може перевищувати трьох тисяч мінімальних заробітних плат.

При обговоренні нововведення проводили паралелі із так званим «законом Лінкольна» та зазначали про очікуване значне зростання звернень небайдужих громадян, вмотивованих суттєвою винагородою. Наскільки це порівняння – коректне та наскільки вірогідне широке розповсюдження боротьби з корупцією у такий спосіб?

1863 року Конгрес Сполучених Штатів Америки ухвалив Акт про підроблені вимоги, відомий в історіографії, як Закон Лінкольна. За його первинною версією порушники несли покарання в подвійному розмірі незаконно отриманих з бюджету коштів, а також платили штраф. При цьому громадяни, які повідомили державу про втрати бюджету, в разі встановлення вини зазначених ними осіб в суді, отримували 50% від суми стягнення.

Згодом закон пройшов низку змін, громадяни отримали можливість звертатися до суду самостійно, залучаючи до справи на своєму боці юридичні фірми для професійного представництва інтересів, і не чекати на обвинувачення з боку держави, яку вони повідомили про порушення. Отже, громадян уповноважили на самостійне обвинувачення правопорушників у суді. Крім того, за новими правилами відшкодовування збитків державі здійснювалося в потрійному розмірі. Згодом у США навіть сформувалася ціла мережа юридичних компаній, які спеціалізуються на подібних судових процесах і яких наймають громадяни, що бажають виступити обвинувачами у справах про корупційні, шахрайські схеми та ухилення від сплати податків.

Наскільки схожі зазначені механізми із Законом №198-IX? – Вкрай умовно.

Чи обгрунтовано проводити паралелі із успішністю застосування «закону Лінкольна» та Законом №198-IX? – Навряд чи.

Чи можливо прямо зараз імплементувати в наше законодавство механізми накшталт «закону Лінкольна»? – Ні, цьому заважає величезна кількість правових норм.

Але чи існують у правовому просторі України механізми, які можна було б використовувати як щаблини для досягнення такої мети? – Будете здивовані, але так.

Подібні повноваження (але не матеріальне заохочення) надає громадянам України частина 2 статті 9 так званої Орхуської Конвенції 1998 року, частково імплементованої у пункт «Ж» частини 1 статті 21 Закону України «Про захист навколишнього природного середовища». Більш того, існує навіть поодинока практика задоволення позовів природоохоронних організацій про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в тому числі здоров’ю громадян і майну громадських організацій (наприклад, у справах, розглянутих Окружним адміністративним судом м. Київ — 3/238 (2а-2767/08) 2009 року та №2а-13786/10/2670 2011 року).

Можливо, саме розвиток інституту позовів про захист державних і суспільних інтересів, а також інтересів невизначеного кола осіб, а не декларативна і суперечлива з точки зору реального досягнення можливість отримання заявником 10% від суми «корупційної складової» дозволить державі знайти підтримку професіоналів у боротьбі з негативними явищами, що можуть бути виявлені громадянами та припиненими у судовому порядку.

Денис Киценко, партнер юридичної компанії ETERNA LAW

- Advertisement -

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Блоги

Светлана СОЛОВЬЕВА| Есть ли будущее у пациентов с редкими заболеваниями в Украине

Украинцы с орфанными (редкими) заболеваниями – одна из наиболее уязвимых категорий пациентов. Поскольку их количество незначительное, в сравнении с...

Аліна ДЕМЧИК | Криптовалюта: регулювання, оподаткування, судова та кримінальна практика

Електронні гроші вже не є чимось міфічним чи пов’язаним з футуристичними фільмами. Сьогодні це абсолютно реальний платіжний засіб, яким...

Андрій ЗАБЛОВСЬКИЙ | Як новітні технології вирішують глобальні проблеми людства

Останніми роками різноманітні технології та рішення на базі штучного інтелекту (AI) починають активно впроваджуватися також в країнах Африки, в...

Думай

В чем несовершенство Закона «О пластиковых пакетах» и как магазины будут его выполнять

Торговые сети готовятся к реализации подписанного 7 июня Президентом Украины Владимиром Зеленским Закона № 2051-1 «Об ограничении оборота пластиковых...

Читай

Что украинцы покупают в интернете к отпуску

В июне украинцы готовились к выпускным и праздникам, а также к грядущим поездкам. В интернете покупали платья в пол,...

Суд признал действительным договор аренды КЦ «Кинотеатр «Киев» на здание кинотеатра «Киев»

В скандальном деле вокруг аренды здания - памятника архитектуры - кинотеатра «Киев» по ​​адресу г. Киев, Большая Васильковская, 19, произошло знаковое событие. Хозяйственный суд...

Бои за Пущу: гранаты, выстрелы, раненые и бывший нардеп

19 июня 2021 года состоялись массовые столкновения между протестующими и застройщиком в Пуща-Водицком лесу. Компания Zim capital group, которую связывают с экс-депутатом Верховной Рады...

Суд отдал 7,7 га «Орехового сада» в Феофании под застройку

15 июня Хозяйственный суд Киева отказал в удовлетворении иска Киевской городской государственной администрации об отмене регистрации права собственности на земли города. Часть территории Киева...
- Advertisement -

Теж цікаво

- Advertisement -