09 лютого 2021 року в Шостому апеляційному адміністративному суді відбувся розгляд по суті апеляційної скарги Державної архітектурно-будівельної інспекції України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва. Рішенням у справі № 640/20724/20 останній встиг зобов’язати Державну архітектурно-будівельної інспекцію України видати сертифікат готовності скандальному будівництву на історичному Подолі.
Змусити визнати збудованим!
У вересні 2020 року компанія-забудовник Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» (далі – ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва (далі – ОАСК) з позовом, в якому просило суд зобов’язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України (далі – ДАБІ) виготовити та видати ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікат готовності на об’єкт будівництва “Житлово-офісний комплекс з вбудованими приміщеннями громадського харчування та підземним паркінгом на вул. Нижній Вал, 27-29”. Цей будинок більш відомий серед киян, як “Будинок-монстр”, який своїм виглядом руйнує вигляд історичної частини Подолу в тому числі за рахунок незаконного перевищення допустимої поверховості.
Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року “Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів” № 461 такий документ є основним для введення в експлуатацію об’єктів після завершення їх будівництва і отримання відповідних погоджень на безпечність експлуатації споруди. Тож, фактично, за відсутності відповідного сертифіката готовності будівлю не можна вважати збудованою.
Гра “Ва-банк”
04 листопада 2020 р. ОАСК своєю постановою задовольнив вимоги забудовника, крім іншого зобов’язавши ДАБІ внести відомості про видачу ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» сертифікату готовності на вже згаданий об’єкт будівництва.
Це рішення побачило світ паралельно з розглядом справи про незаконність добудови чотирьох “зайвих” поверхів цього ж об’єкта будівництва в Касаційному господарському суді в складі Верховного Суду. Аби “відтягнути” виконання рішень попередніх інстанцій щодо демонтажу незаконно добудованих поверхів, тоді компанія-забудовник намагалася штучно змінити юрисдикцію суду: спершу на адміністративну, а згодом і на цивільну. Однак суд вищої господарської інстанції постановив розглядати справу саме в рамках господарського судочинства, зобов’язавши нарешті розпочати слухання справи по суті.
Одним із “козирів” ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» тоді було порушення конституційного і недоторканного права власності інвесторів проекту. Аби використати цей юридичний конструкт, забудовнику необхідно було лише передати частину приміщень у невведеному в експлуатацію об’єкті новим власникам, зареєструвавши за ними відповідне речове право на майно. Можливість для такої “реєстрації” якраз і з’явилася після рішення ОАСК, яким той зобов’язав визнати його готовність до експлуатації.
Позиції сторін
10 лютого 2021 року у рамках розгляду апеляційної скарги ДАБІ на рішення ОАСК про зобов’язання останньої ввести об’єкт ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» в експлуатацію відбулося слухання справи по суті. Всі її учасники, серед яких уже згадана ДАБІ, Київська міська рада, яка встигла також подати відповідну скаргу на рішення ОАСК, та ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» змогли надати свої пояснення щодо предмету розгляду та обмінятися зустрічними запитаннями.
Зокрема, ДАБІ та міськрада наполягали на скасуванні рішення ОАСК, мотивуючи це тим, що замовник (забудовник) не надав до огляду всього пакету дозвільної документації на введення будинку в експлуатацію. Мова, зокрема, йде про документи, на підставі яких було видано Акт готовності об’єкта до експлуатації від 20.07.2020 р.
Недопуск до перевірки
Справа в тому, що на час розгляду справи про незаконність будівництва з перевищенням висотності в судах господарської юрисдикції ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ» якимось чином вдалося отримати означений Акт. Втім в контролюючих органів водночас виникло ряд запитань щодо законності підстав на його отримання.
Так, на час проведення відповідної виїзної перевірки інспектор ДАБІ не був допущений на об’єкт будівництва, а повний пакет дозвільної документації надати йому відмовились. Це, на думку ДАБІ і Київської міської ради, є суттєвим порушенням, а справжня причина недопуску інспектора – відсутність необхідних дозволів, що в даному випадку (з огляду на самовільність добудови додаткових поверхів) просто не могли бути видані.
Водночас, як ДАБІ, так і сама Київська міська рада не зазначають конкретний перелік дозвільних документів, які забудовник мав надати інспектору на день перевірки. Це, як основний аргумент на захист своєї позиції, зазначили на суді адвокати забудовника – ТОВ «ПАТЕЛІ ЛІЗИНГ».
Заслухавши всі доводи сторін – головуюча суддя Людмила Черпіцька оголосила перерву в судовому засіданні до 23 лютого. Далі буде…
Читайте також: “Щоб забудувати озеро, Київрада швиденько проводить розгляд ДПТ Біличів та Новобіличів”
