Об этом UA-Times стало известно из Единого государственного реестра судебных решений. Согласно данным реестра, Киевский апелляционный суд еще 3 декабря 2020 года принял решение, согласно которому требования Офиса генерального прокурора Украины о возвращении незаконно полученных фирмами приближенных к экс-регионалу земель оставил без удовлетворения, а указанные участки — в собственности фигурантов дела.
Друзьям — все, другим — Закон
Право собственности на земельные участки в пределах объекта природно-заповедного фонда — ландшафтного заказника местного значения «Остров Жуков» (далее — Заказник) фирмы, связанные со «смотрящим» Виктора Януковича Юрой Енакиевским (Иванющенко), получили еще в далеком 2007-м . Тогда Киевсовет под руководством опального Леонида Черновецкого Решением № 355/3189 «О передаче земельных участков обслуживающему кооперативу жилищному кооперативу «КОТМИСТ» для жилой застройки на 21 км Столичного шоссе в Голосеевском районе г.Киева» отдала за раз в частные руки почти 80 га заповедных территорий.
Интересно, что одним из тех, кто проголосовал тогда за такое, мягко говоря, странное решение, был член молодой команды Черновецкого — Денис Комарницкий. В дальнейшем это обстоятельство сыграет очень важную роль в деле, ведь за весь период, пока Генеральная прокуратура Украины пыталась вернуть участки в собственность (в целом это более 5 лет), Киевский городской совет так и не сделала никаких реальных действий по реституции собственных земель. Это, в частности, подтверждается и уже упомянутым решением суда.
Истинная одна, решение — два
3 декабря 2020 года Киевский апелляционный суд принял Постановление по делу №752/3093/19 (далее — Постановление), которым оставил требования Офиса Генерального прокурора Украины (далее — Прокуратура) о возврате незаконно приобретенных земель природно-заповедного фонда без удовлетворения. Мотивация коллегии судей — Верланов С.М. Мережко М.В., Савченко С.И., — проста: истек срок предъявления искового требования.
В частности, суд четко отмечает: «…. исковая давность — это законное право правонарушителя избежать преследования или привлечения к суду по истечении определенного периода после совершения правонарушения».
Согласно тексту постановления, суд одновременно учитывает и соглашается со ссылками Прокуратуры на несоответствие принятых Киевским городским советом решений и положений природоохранного законодательства, отсутствие легальных оснований приобретения права собственности на земли, которые является частью Заказника и не могут находиться в частной собственности.
В частности, в соответствии с Решением Высшего хозяйственного суда Украины от 11 июля 2017 года, признано недействительным Решение Киевсовета от 1 октября 2007 года №355/3189 «О передаче земельных участков ОКЖК «КОТМИСТ». Решение вступило в законную силу, поэтому юридические основания нахождения земельных участков по кадастровыми номерами: 8000000000:90:371:0172; 8000000000:90:371:0173; 8000000000:90:371:0174; 8000000000:90:371:0175; 8000000000:90:371:0165, находящихся на территории заказника в чужом незаконном владении — отсутствуют.
Закон, как «дышло» …
Однако, согласившись со всеми обозначенными обстоятельствами, Киевский апелляционный суд в своем Постановлении все же настаивает на том, что: «… Срок исковой давности обеспечивает юридическую определенность и окончательность, предотвращая нарушения прав ответчиков, которые могут произойти в случае принятия судом решения на основании доказательств, которые стали неполными из-за ушедшего времени». Какие доказательства и почему по истечении пяти лет незаконного владения землей свитой Иванющенко стали неполными, и как такое вообще возможно в споре, где неправомерность действий одной из сторон прямо установлена решением суда, сам суд не уточняет.
Что интересно, данную формулировку судьи Киевского апелляционного суда не придумали самостоятельно. Она взята из решения Европейского суда по правам человека по делу ОАО «Нефтяная компания «ЮКОС» против России». А речь там шла, на секундочку, о том, что российская прокуратура на основании заранее надуманных обвинений начала собирать доказательную базу против главы компании Михаила Ходорковского, уже фактически после их предъявления! Каким образом это касается Жукова острова, вероятно и председатель коллегии судей Сергей Верланов не скажет. Но авторитетно так ссылается.
Двойные стандарты
Исковая давность в этом деле появляется далеко не впервые. Однако, что в первый раз, что во второй она почему-то применяется исключительно в интересах компаний, связанных с экс-регионалом Юрием Иванющенко, который до недавнего времени находился в международном розыске.
Так, еще 9 августа 2016 года Постановлением Высшего хозяйственного суда Украины была частично удовлетворена кассационная жалоба связанного с Иванющенко ОКЖК «КОТМИСТ». Имея на руках выводы двух предыдущих инстанций о незаконности передачи заповедных земель, Высший хозяйственный суд Украины, выслушав доводы ОКЖК «КОТМИСТ», решил, что: «судами [предыдущих инстанций] не исследовался вопрос начала течения исковой давности», а следовательно имеет место неполное выяснение обстоятельств дела. Если проще — суд заинтересовал вопрос: в течение какого времени можно было обжаловать решение Киевсовета о незаконной передаче земель и не истек до сих пор этот срок?
И вот в чем деталь — суд направляет на повторное рассмотрение дело, в котором его интересует, а не истек ли срок на обжалование, четко осознавая, что такая процедура еще больше растянет рассмотрение дела и как результат — все возможные и невозможные сроки для обжалования будут уже исчерпаны!
Единственное, что мешало реализации замыслов Иванющенко на этом этапе — Киевсовет, который мог самостоятельно истребовать заповедные земли из чужого незаконного владения. Однако, как уже отмечалось лоббистом этого проекта с самого начала был лично Денис Комарницкий, которого считают неофициальным «смотрящим» за столичным рынком земли. Что скажет Верховный Суд?
Читайте также: «НБУ добился через суд взыскания с владельца «Имэксбанка» Климова 309 млн грн»
