Денис КИЦЕНКО | Принятие законопроекта 3322 – прыжок назад

Популярне

Врач-эпидемиолог: «Кабмин превысил полномочия, когда назначал Главгоссанврача. К тому же без Госсанэпидслужбы это — свадебный генерал»

Столичный врач-эпидемиолог Алексей Галимский рассказал UA-Times, что без восстановления Госсанэпидслужбы невозможно эффективно бороться с инфекционными заболеваниями. Поведал, что назначение...

Карантин продлят до середины мая, но откроют библиотеки и музеи

Во вторник, 21 апреля в Кабинете министров Украины (далее - КМУ) состоялся очередной брифинг по ситуации с противодействием распространению...

Каковы причины массового заражения украинских медиков COVID-19

Наибольшее число заразившихся COVID-19 в Украине выявлено среди медицинских работников. Согласно данным МОЗ, в понедельник среди 328 новых заболевших...

Одним из самых значимых событий «карантинного» периода 2020 года для регулирования сферы восстановления платежеспособности является принятие 18 июня скандального законопроекта 3322, вносящего изменения в Кодекс Украины о процедурах банкротства.

Наряду с разумными правилами, направленными на нивелирование негативных последствий объективно существующего замедления судебных процедур, законопроект в последней доступной редакции сохранил нормы, крайне далекие от логики как КБ, так и целей института банкротства в целом. Объем критических вопросов к данному документу – недопустимо велик: почему онлайн-процессы прописаны не для всех участников процедуры; от какой именно ответственности освобождаются арбитражные управляющие; почему продление сроков – избирательное, а не глобальное; зачем предусмотрели остановку процедуры на этапе проведения онлайн-торгов; почему документ имеет ретроактивное действие, — и это лишь самые общие замечания. Безусловно, «вишенкой на торте» является мораторий на инициирование процедуры банкротства по требованиям, возникшим после 12 марта 2020 – момента введения карантина Кабинетом Министров Украины: законопроект содержит положения, блокирующие инициирование процедуры как по инициативе кредитора, а также продлевающий срок для обращения по инициативе должника.

В первом случае, по сути, нарушаются не только права кредитора, но и интересы собственников должника, ведь временный «зонтик» моратория на удовлетворение кредиторских требований может позволить сохранить операционную деятельность предприятия, а также дает возможность удовлетворить требования в размере, большем «классических» для наших широт 8%.

Во втором случае на неопределенное время продлевается месячный срок для реагирования руководителя должника в случае возникновения угрозы неплатежеспособности – нормы ч. 6 ст. 34 КБ, которая была новацией для Украины и должна была стимулировать ответственное поведение должностных лиц должника по отношению как к кредитору, так и к собственникам предприятия. Принятая редакция ограничений наверняка будет способствовать упованию должников на возможную заангажированность судейского корпуса в толковании «возможности обратиться», что снизит прозрачность процедуры и нивелирует возможность восстановления платежеспособности до момента окончательной «смерти от долгов». В результате снова пострадают и собственники должника, и кредиторы.

Важно отметить, что инициирование процедуры неплатежеспособности не является ответственностью должника – это, прежде всего, способ остановить его «падение в пропасть», и потому блокирование процедуры не способствует ни одной из добросовестных сторон. Возможно, идея была в защите именно того бизнеса, по которому максимально «ударили» карантинные ограничения? Но ведь для таких случаев еще в марте были внесены изменения в статью 14-1 Закона Украины о торгово-промышленной палате, предусмотревшие дискрецию ТПП в определении ситуации форс-мажор, которая исключает ответственность «пострадавшей» от карантина стороны на период действия карантина. Или причиной стало то, что ТПП, стремясь сохранить восприятие себя как адекватного органа, не спешила выдавать сертификат в ситуациях, когда «под шумок» пытались просто не выполнять условия договоров?

Когда несуразности подобного уровня появляются в документах в результате лоббирования конкретных финансового-промышленных групп, это хотя бы объяснимо. В данном же случае в проигрыше оказываются не только все кредиторы, но, как ни парадоксально это прозвучит, и все добросовестные должники, а это, к сожалению, ожидаемо снижает инвестиционную привлекательность Украины. В результате имеем ситуацию, когда недостаток профессионализма юридических консультантов парламентариев в очередной раз привел к принятию закона, который на очень первый взгляд вроде бы «за все хорошее», но польза от него для экономики – как минимум сомнительна.

- Advertisement -

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here

- Advertisement -

Блоги

Светлана СОЛОВЬЕВА| Есть ли будущее у пациентов с редкими заболеваниями в Украине

Украинцы с орфанными (редкими) заболеваниями – одна из наиболее уязвимых категорий пациентов. Поскольку их количество незначительное, в сравнении с...

Аліна ДЕМЧИК | Криптовалюта: регулювання, оподаткування, судова та кримінальна практика

Електронні гроші вже не є чимось міфічним чи пов’язаним з футуристичними фільмами. Сьогодні це абсолютно реальний платіжний засіб, яким...

Андрій ЗАБЛОВСЬКИЙ | Як новітні технології вирішують глобальні проблеми людства

Останніми роками різноманітні технології та рішення на базі штучного інтелекту (AI) починають активно впроваджуватися також в країнах Африки, в...

Думай

В чем несовершенство Закона «О пластиковых пакетах» и как магазины будут его выполнять

Торговые сети готовятся к реализации подписанного 7 июня Президентом Украины Владимиром Зеленским Закона № 2051-1 «Об ограничении оборота пластиковых...

Читай

Что украинцы покупают в интернете к отпуску

В июне украинцы готовились к выпускным и праздникам, а также к грядущим поездкам. В интернете покупали платья в пол,...

Суд признал действительным договор аренды КЦ «Кинотеатр «Киев» на здание кинотеатра «Киев»

В скандальном деле вокруг аренды здания - памятника архитектуры - кинотеатра «Киев» по ​​адресу г. Киев, Большая Васильковская, 19, произошло знаковое событие. Хозяйственный суд...

Бои за Пущу: гранаты, выстрелы, раненые и бывший нардеп

19 июня 2021 года состоялись массовые столкновения между протестующими и застройщиком в Пуща-Водицком лесу. Компания Zim capital group, которую связывают с экс-депутатом Верховной Рады...

Суд отдал 7,7 га «Орехового сада» в Феофании под застройку

15 июня Хозяйственный суд Киева отказал в удовлетворении иска Киевской городской государственной администрации об отмене регистрации права собственности на земли города. Часть территории Киева...
- Advertisement -

Теж цікаво

- Advertisement -